要想了解网络经济下的资源整合，我们首先必须了解网络经济的三个基本原理：

　　第一个原理叫做“专家控制（expert control）”。专家的经验之所以越来越重要，是因为信息在网络经济里传播的成本越来越低，与此同时，在信息使用的总成本里，网上检索和处理信息的成本（例如“时间”）占了越来越大的比重，以致我们通常只是“知道”网上存在着我们需要的某类信息，却不愿意花时间去找到他们。当检索和理解信息的费用超过一定限度时，雇佣“专家服务”就成为合理的选择。与传统产业里的专家服务不同的是，网络在原则上可以在全球范围内集结“家服务”的市场，从而每一个专家可以变得更加专业化而不至于损失规模经济效益。

显然，随着专业化的深入，专家与普通人（即从事其它专业的人）之间关于该类专门知识的信息将越发不对称，于是需要有人专门从事将这类专业知识与其它类别的专业知识适当整合的工作以应付潜在的大众需求。这样，知识的层次渐渐深化，在最深层的知识到大众需求之间的，是一个专家服务的链条，也可以叫做“知识价值链”。关于这一知识价值链，普通人感到兴趣的仅仅是它所提供的服务的价格，他们早已放弃了启蒙思想家那种对世界做“百科全书”式的追究的态度。

　　网络经济的第二个原理--“纵向整合（vertical integration）”。那些缺乏纵向整合的知识链条总是产生更高的“总体占用成本（total owner shipcost）”，因为让客户自己钻到知识链条的各个环节里去学会使用深层专业化的知识就等于强迫每一个使用者成为各个环节的专家。而经过纵向整合的知识链条，对使用者来说相当于一个整体商品，只要其售价低于使用价值，使用者不必担心将来会支付额外的知识链条的维修费用。

　　但是从最深层次的知识到大众需求层次，原则上可以有无数条纵向整合的道路，通过哪一条路径建构知识价值链，这是企业家承担的工作，只有他们敏锐地觉察到潜在的大众需求以及满足这一需求的各种可能的知识整合当中潜在利润率最高的那些知识链条。

　　第三个经济学原理：“大规模的量身订制（mass-customization）”。在传统经济里，为特定客户“量身订制”是很昂贵的，通常意味着特权价格（包含一部分“炫耀性消费”的价格）和超额利润。即便在充分竞争的市场上，量身订制也意味着更高的价格，因为流水线的开通要求最小经济规模的订单。所以，当人们只能以传统方式集结市场需求时，他们只能小批量生产特殊款式的服装，并且支付比大批量生产的服装（意味着规模经济效益）高得多的费用。但是网络彻底改变了这一局面，任何特殊款式的服装都面对着全球范围的潜在市场，而且最重要的是集结这一全球市场所需要的费用正以网络经济（例如eBay）的扩展速度迅速下降。而全球范围的市场集结使得每一个本土性的“特殊款式”仅仅对本土的客户而言是“特殊”的款式，对全球的客户而言，则是“批量”的也是是“常规”的。商品一旦可以批量生产，就具备了按照相应的规模经济效益降低成本和竞争性价格的技术经济条件。于是这整个事情就可以被定义为“大规模量身订制”。

其实，这3个原理也适用于传统经济，只不过在网络经济里面它们表现得格外突出而已，换句话说，网络的大规模集结使得这3个原理所代表的经济力量与传统经济里起作用的其它经济力量相比越来越占据主导的位置。

　　现在我们再回过头来探讨什么是网络公司长远发展的核心竞争力？

　　有一种说法认为灵活性是网络公司的核心竞争力：以往需要数月甚至是数年才能决定的事在网络公司就会立竿见影，发现错了也可以及时改正。如果说船小才好调头的话，网络公司等于小船的极品；还有一种极端的看法是网络公司压根就不需要有核心竞争力：新经济时代了吗，就要有新的观念。核心竞争力是传统经济形态下的产物，新经济下不应再以核心竞争力作为判断企业的标准。

　　现在人们已经比较容易接受网络公司也要面对传统企业所要面对的各种约束的说法。但对于网络企业的核心竞争力仍然缺少共识。其实，探讨网络企业的核心竞争力就首先要来探讨网络企业的企业定位问题。

　　在互联网概念刚传入中国的时候，网络公司是被描述成无所不能的：提供信息、提供接入服务、搞交易系统、建配送渠道……。因而才会有新经济和旧经济之争。凡是用互联网来解决问题的公司都可以划入新经济的范畴，其余的都是旧经济。两个阵营，旗帜非常鲜明。所以我们会听到诸如“传统媒体遭遇挑战”、“外贸公司还能存在吗”之类的议论。现在似乎结论该出来了：大家都活的很好。既没有东风压倒西风，也没有西风压倒东风。

　　其实，本来就没有新经济和旧经济的两个阵营，也不会有什么彼此的对抗。如果我们把互联网看作是一种新的技术，可能得出的结论会更客观一些。当前的竞争事实上是以互联网为技术工具、以信息化为基本特征的新兴企业对于传统企业运作方式产生的冲击。因此，作为其中主角的网络公司就没有必要非把自己扮演成挑战者或者掘墓人之类的角色。

　　网络公司的企业定位和核心竞争力都只能从一个方面产生：网络公司的相对优势竟究是什么？

首先，网络公司不具有管理优势。许多传统企业都已经存在了相当长的一段时间，在企业运作的方方面面都积累了很多的经验。特别是一些知识管理做的比较好的企业，这是一笔不可忽视的财富。而与此相反，网络公司大多是一些新锐企业，尽管其组成人员可能拥有在原来企业积累下来的管理经验，但都不成系统，甚至是彼此矛盾的。因此，他们和传统企业相较起来，自然居于劣势。

　　其次，网络公司也不具有独立的终端服务能力（信息服务除外）。终端服务讲求的是渠道建设，缺少了有效的渠道，终端服务就不可能流畅。想一想骑自行车送书的当当网上书店吧，网络仅有的那点低成本优势也被他们无情的抛弃了，剩下的只有赔钱赚吆喝了。网络公司在配送上很容易走入一个误区，拿有限的精力和资源去做自己不擅长并且别人已经做得很好的事。

　　甚至可以说，网络公司也不具有资金优势。你可能会拿出很多数据来印证网络公司的钱来的多么容易，所以他们才可以每日忙着烧钱而一点都不知道心疼。错了。如果你听到过那些充满自信并且看起来正春风得意的网站CEO们讲述他们的投资人在背后的威逼，你恐怕就不会这样想了。网络公司的钱大多是热钱，是不能用于所谓的基础建设投资的。并且他们还要求能迅速的赢利--以前是想通过资本市场套现赢利，现在只能从网络的经营中赢利了。一个不想做基础就想建高楼的设想是不是可行呢？

　　那么，网络公司的优势究竟在哪里呢？是它的资源整合能力！

　　网络作为一种工具，它的最大的优点就是可以降低交流的成本。我们都知道企业运作中交易成本这一项是非常显著的成本，并且由于信息传输渠道的限制，这一部分成本是很难降下来的。这是传统企业的软肋，却是网络公司的机会。

　　网络公司由于拥有互联网这个工具，使得它的信息传输可以以较低的成本进行，对信息的加工和判断也有了可能。这就使得互联网的平台有可能成为信息交换的一个平台。当然，如果只是把这种信息优势简单地理解为是某地发生了某事的新闻信息，那就不可避免地走向ICP的道路，但ICP并不是网络公司的归宿，一旦网络公司把对信息的理解扩展到一个新的层次，即把它理解为一种对资源配置现状的知识，并且着力研究把它转化为企业的一种能力的时候，网络公司在探索核心竞争力的道路上就迈出了一大步。

　　在传统企业运作模式下，资源的配置是凌乱的、无序的，远没有达到所谓的最优。并且在当时还不可能产生一种力量来调配它，因为在资源配置面前，每个企业都是平等的。但互联网的运用就为这种资源的重新配置创造了可能。网络公司有可能通过这种工具实现对资源配置现状的了解，并且有可能在了解的基础上加以分析和利用，重新在互联网的平台上配置资源。

　　资源整合不仅仅是一种可能，而且具有很大的现实性。在信息不对称的情况下，事实上各方都为此付出了不小的代价，如果由于网络公司的介入使得这一部分成本能够降下来，那无疑是一个多赢的结局。

　　网络公司从事资源整合有多种实现手段。资源整合的方式既可以以行业作为整合的主线，比如从建材业、旅游业或者汽车配件业作手；也可以是以某一项业务流程作为整合的主线，比如以对外贸易的全过程、投融资的过程、技改的过程作为整合的主线。

　　把资源整合作为一种核心能力不能回避这种能力能否作为企业的赢利模式这一命题。事实上在资源整合的过程中产生利润的可能和手段要远比其它经营思路要多的多，我们也能看到一些企业在尝试着这样去做。但是，他们普遍缺乏一种自觉，因而还没有做的很好。

　　美国那斯达可市场的暴跌几乎给中国网络公司以致命的打击，其后的相当一段时间里国内网络公司像没头的苍蝇一样乱撞。这种局面再也不能继续下去了，无论是“专家控制”、“纵向整合”、“大规模的量身订制”，网络公司只要认准自己的优势，只有这样，网络公司才能在新的经济浪潮面前站稳脚步，甚至赢得高额红利，才能推动网络经济以致整个社会经济的发展与进步

    网络公司生存的核心竞争力是人才

用李彦宏的话说“服务器三年就报废了，办公楼是租的，这些都没有真正的价值可言，人才才是互联网公司真正的核心竞争力”。

   网络公司的人员流动性往往是最大的，但是核心人才的流失会一夜之间让一家公司倒闭，人才的创造力和能动性在网络公司表现得淋漓尽致。